Dilemma vrijdag 😎 Wat weegt zwaarder deskundigenoordeel of second opinion?

Je zieke werknemer heeft spanningsklachten. De relatie met jou loopt ook steeds stroever. Je bedrijfsarts adviseert om voorzichtig weer te beginnen met werken, maar de werknemer komt niet. Jij zet het loon stop. Maanden later komt de werknemer met een second opinion van een andere bedrijfsarts: ze kon in die periode helemaal niet werken. Je eigen bedrijfsarts blijft bij zijn advies. Het deskundigenoordeel van het UWV zegt alleen: “De re-integratie-inspanningen zijn voldoende.” Wie volgt de rechter?

Juridisch kader

Een zieke werknemer heeft recht op loon. Dat recht vervalt alleen als hij zonder deugdelijke grond niet meewerkt aan zijn re-integratie, bijvoorbeeld door geen passende arbeid te doen of redelijke voorschriften niet op te volgen (artikel 7:629 lid 3 BW). Of het werk passend was, hangt vooral af van wat de werknemer medisch kon. Twijfelt de werknemer aan het advies van de bedrijfsarts, dan kan hij een second opinion vragen bij een andere, onafhankelijke bedrijfsarts (artikel 14 lid 2 Arbowet en artikel 2.14d Arbobesluit). Die second opinion is een advies aan de werknemer, niet aan jou. Hij bepaalt zelf of hij het met jou deelt, en jij hoeft er niet bij betrokken te worden. Daarnaast kunnen jij en de werknemer bij het UWV een deskundigenoordeel aanvragen. In een gewone loonprocedure moet de werknemer zo’n oordeel in beginsel meesturen (artikel 7:629a BW). In kort geding hoeft dat niet.

Geen van die adviezen is bindend voor de rechter. Hij kijkt vooral naar hoe goed een advies is onderbouwd. Een rapport dat alleen een conclusie geeft, zonder uit te leggen waarop die berust, telt nauwelijks mee, ook niet als het van het UWV komt. Een goed onderbouwde second opinion weegt daarentegen zwaar. Denk aan een rapport dat noemt welke informatie is gebruikt, welke richtlijn van toepassing is en waarom de arts tot zijn conclusie komt. Wil jij als werkgever bij je eigen bedrijfsarts blijven? Dan is het niet genoeg om te zeggen dat je bedrijfsarts het er niet mee eens is. Je moet inhoudelijk uitleggen waarom de second opinion niet klopt. Dat de second opinion zonder jou is opgesteld, maakt dat niet anders: de wet vraagt niet dat jij gehoord wordt.

De uitspraak

Een medewerkster van een contactcenter is ziek door spanningsklachten. Daarnaast speelt een steeds moeizamere samenwerking met haar werkgever. In juni 2024 adviseert de bedrijfsarts om voorzichtig weer te beginnen met werken. In juli volgt een nog voorzichtiger schema: één uur per dag non-voice werk en elke week een uur erbij. De werkgever stopt het loon vanaf 21 juni 2024, omdat de medewerkster volgens haar te weinig doet om weer aan het werk te gaan. In december 2024 geeft een andere bedrijfsarts een uitgebreide second opinion. Haar klachten waren in de zomer flink toegenomen (verwijzing door de huisarts, start van een behandeling in de specialistische ggz). Volgens de richtlijnen voor psychische problemen en voor conflicten in de werksituatie had eerst de samenwerking hersteld moeten worden. Zijn conclusie: vanaf 9 juli 2024 kon zij geen begin maken met werken. De eigen bedrijfsarts blijft bij zijn advies, zonder nieuwe argumenten te geven.

Het hof Den Haag had de medewerkster in een tussenarrest de kans gegeven een deskundigenoordeel van het UWV over te leggen. Daarin stond alleen de conclusie dat haar inspanningen voldoende waren, zonder enige uitleg. Het hof vond dat oordeel daarom onbruikbaar. De second opinion was wel uitgebreid onderbouwd. De werkgever had alleen gezegd dat haar eigen bedrijfsarts het er niet mee eens was, en dat vond het hof niet genoeg. De werkgever had in de procedure ruim de tijd gehad om inhoudelijk op de second opinion te reageren. Voor de periode van 21 juni tot 9 juli 2024 hield de loonstop wel stand, omdat de second opinion het advies van de bedrijfsarts voor die weken onderschreef. Over de periode van 9 juli tot 2 oktober 2024 moet de werkgever het loon alsnog betalen, met 8% vakantietoeslag, 20% wettelijke verhoging, wettelijke rente en de proceskosten van beide instanties (ECLI:NL:GHDHA:2026:3135).

Tips voor werkgevers

Krijg je een second opinion of een deskundigenoordeel dat afwijkt van het advies van je bedrijfsarts? Leg het dan meteen inhoudelijk aan je bedrijfsarts voor. Vraag hem per punt te reageren: klopt de medische informatie, is de juiste richtlijn gebruikt en waarom komt hij tot een andere conclusie? Een kort “ik zie geen reden om van inzicht te veranderen” helpt je bij de rechter niet. Kijk ook wat het advies betekent voor de periode waarin je het loon hebt stopgezet. Is het advies goed onderbouwd, overweeg dan de loonstop (deels) op te heffen voordat een rechter dat voor je doet.

Speelt er naast de ziekte ook een conflict, neem dat dan serieus. Kijk of eerst de samenwerking hersteld moet worden, bijvoorbeeld met een onafhankelijke gespreksleider, voordat je hard aanstuurt op werken. Zet dat ook in het plan van aanpak. Ga er verder niet van uit dat je wint met een deskundigenoordeel van het UWV in de hand. Ook dat oordeel moet onderbouwd zijn. Vraag zelf een deskundigenoordeel aan als je twijfelt, en zorg dat je dossier laat zien waarop jouw standpunt over passend werk is gebaseerd.

Gepubliceerd op LinkedIn, 13 november 2026