Dilemma vrijdag: schadevergoeding na onrechtmatige nevenactiviteiten?

Dilemma vrijdag 😎

Jouw meest ervaren medewerker werkt achter jouw rug om ook voor eigen rekening op (concurrerende) projecten bij een grote klant van jou. Je loopt hierdoor tonnen aan winst mist. Handelt de werknemer in strijd met het nevenactiviteitenbeding en kan je de schade verhalen op hem?

Juridisch kader

Het uitgangspunt: nevenwerkzaamheden mógen. Sinds 1 augustus 2022 bepaalt art. 7:653a BW dat een werkgever een werknemer in beginsel niet mag verbieden om buiten het werkrooster voor een ander te werken. Een nevenwerkzaamhedenbeding is alleen geldig als de werkgever er een objectieve rechtvaardigingsgrond voor heeft. Denk aan gezondheid en veiligheid, bescherming van bedrijfsgeheimen of het vermijden van belangenconflicten. De werknemer is dus in principe vrij om er iets bij te doen; het verbod is de uitzondering, niet de regel.

Maar: concurreren voor eigen gewin is een andere categorie. Wie tijdens het dienstverband klanten van de werkgever voor eigen rekening bedient, handelt in strijd met goed werknemerschap (art. 7:611 BW) en dat is óók zónder geldig beding onrechtmatig. Bij zulk concurrerend handelen levert een belangenconflict bovendien vrijwel per definitie de objectieve rechtvaardiging op die het beding geldig maakt.

Schending = wanprestatie. Wie zo tekortschiet, schiet toerekenbaar tekort in de arbeidsovereenkomst. Dat opent de deur naar schadevergoeding op grond van art. 6:74 BW. Die claim staat volledig los van een eventueel ontslag: je mag beide inzetten.

Wat moet je aantonen? 3 stappen:

1. schending van het beding c.q. van goed werknemerschap.

2. dat de opdrachten anders bij jóu waren beland (art. 6:98 BW).

3. schade: de rechter mág schatten, maar wil aanknopingspunten.

De uitspraak

Een ervaren projectleider beheerde al jaren de grootste Amerikaanse klant van de werkgever. Stiekem begint hij de Europese projecten van diezelfde klant voor eigen rekening te doen (onder werktijd, met ontwerpen van de werkgever, op de bedrijfslaptop). De werkgever ontslaat hem op staande voet, maar wil ook een schadevergoeding, want zij is winst misgelopen en deze loopt in de tonnen.

Het verweer van de werknemer dat het nevenactiviteitenbeding “niet on top of mind” was en dat de wet per 1 augustus 2022 was gewijzigd, hielp hem niet: het gedrag was ook zonder beding onrechtmatig. En het “ik ben al gestraft door mijn ontslag”-argument sneuvelde: de schade staat los van het ontslag.

Na verrekening moest de werknemer ruim € 198.000 betalen, plus beslag- en proceskosten.

Tips voor werkgevers

Zet bij een vermoeden van concurrentie éérst je bewijs vast. Laat de zakelijke laptop uitlezen en stel offertes en app-verkeer veilig, vóórdat je de werknemer confronteert of ontslaat. Dit legt meteen de basis voor de schadeclaim.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:9867&showbutton=true&idx=1

Gepubliceerd op LinkedIn, 14 augustus 2026